EM era "sopraffatta" e ha resistito agli atti sessuali in "modo passivo", sostiene Crown al processo dell'ex campionessa mondiale juniores

Cunningham esorta il giudice a considerare come prova i suggerimenti presentati dagli avvocati della difesa all'avvocato EM durante il controinterrogatorio.

EM ha risposto "è possibile" ad alcuni dei loro suggerimenti, dicendo però di avere grandi vuoti di memoria e di non ricordare di aver detto alcune delle cose che le sono state poste.

Un esempio di ciò sono gli avvocati che hanno suggerito a EM che avrebbe potuto chiedere a McLeod di portare i suoi compagni di squadra nella stanza, dice Cunningham.

Un altro esempio è ciò che gli avvocati hanno ipotizzato che avrebbe detto agli uomini presenti nella stanza, tra cui chiamarli "femminucce" per non aver fatto sesso con lei.

"Vi esorto a essere molto cauti. Non corrisponde a nessuna prova... Ha detto 'non è una parola che userei. Non credo che uscirei dalla mia bocca'", dice Cunningham.

"Il fatto che qualcuno sia ubriaco non apre un mondo intero di possibilità che non hanno alcun fondamento nella persona che è."

Nel riferire su questo processo, ho ricevuto molte email che mi chiedevano perché la Corona non avesse chiamato un esperto in materia di trauma o di risposta al trauma e memoria. Ora abbiamo la risposta: due distinte sentenze della Corte d'Appello hanno stabilito che non c'è bisogno di prove di questo tipo per un giudice per comprendere le sfumature delle risposte al trauma.

Torniamo ora alle argomentazioni conclusive di Cunningham.

Sostiene che il fatto che EM abbia delle lacune nella sua memoria non la rende una testimone meno credibile, né tantomeno la sua memoria meno affidabile.

"Ha dei vuoti di memoria. Questo non significa che i ricordi che ha ben chiari siano meno affidabili."

Affidarsi a ciò che EM ha testimoniato di aver fatto o non fatto in quella situazione potrebbe essere la prova migliore a disposizione del tribunale, afferma Cunningham. L'alcol ha un effetto disinibitorio, ma non significa che "tutto sia a posto" e che una persona si comporterebbe in modo completamente diverso.

Il giudice ha messo in discussione le argomentazioni conclusive della Corona molto più di quanto abbia fatto con quelle della difesa. Carroccia sta ponendo alla Corona domande sui casi a cui fa riferimento, evidenziando parti delle prove di questo processo sollevate dalla difesa e sta avendo un botta e risposta con Cunningham sulle sue argomentazioni.

A un certo punto, la Corona ha voluto chiamare un esperto di traumi per spiegare la "gamma di risposte traumatiche" che una persona potrebbe sperimentare, racconta Cunningham.

Tuttavia, durante le istanze preliminari, la Corte d'Appello ha emesso una sentenza che sostanzialmente afferma che non è necessario chiamare esperti in merito alle risposte ai traumi nei processi con giuria, perché un giudice può spiegarlo alla giuria.

Quando la seconda giuria fu sciolta (dopo che i primi giurati furono lasciati andare in seguito all'annullamento del processo), la Corona pensò di convocare nuovamente l'esperto, ma ancora una volta si decise che i giudici non avevano bisogno di tali esperti, perché possono comprendere le risposte ai traumi, e il trauma ha un impatto sul modo in cui una persona reagisce e su ciò che ricorda di un evento traumatico.

Le argomentazioni conclusive di Humphrey, l'avvocato di McLeod, includevano un passaggio in cui affermava che una persona terrorizzata avrebbe "fatto il minimo", ricorda Cunningham al giudice.

"Rideva, sbeffeggiava, quando ha fatto quella dichiarazione, come per dimostrare quanto sia incredibile la sua affermazione", dice Cunningham. "Io sostengo che offrire sesso può essere assolutamente un atto di pacificazione. Può essere una risposta normale per qualcuno in un evento altamente stressante e imprevedibile."

Cunningham illustra al giudice alcune delle argomentazioni avanzate in quelle due sentenze sulla risposta al trauma. Tra queste, l'"amnesia dissociativa", ovvero un vuoto di memoria causato dal distacco di una persona per affrontare un evento traumatico.

EM si rese conto di trovarsi in una "situazione vulnerabile e pericolosa" e il suo corpo reagì.

"Non era una scelta che faceva. Era semplicemente quello che faceva", dice Cunningham.

Cunningham riprende le sue argomentazioni conclusive, iniziate ieri, parlando di come EM ha reagito quando gli uomini hanno iniziato a entrare nella stanza.

"Sentendosi spaventata e confusa, si rifugiò nell'abitudine", ma quando nella stanza entrarono altri uomini, si ritrovò "in una situazione più grande di lei".

"Inizialmente, cerca di resistere in modo passivo, in modi che sarebbero del tutto riconoscibili a qualsiasi donna o a chiunque abbia visto una donna in una situazione scomoda", afferma Cunningham.

Gli uomini le suggerivano cosa avrebbe dovuto fare, dicendole cosa fare, come sdraiarsi sul pavimento e toccarsi, racconta Cunningham.

"È intimidita dalla presenza di questi uomini, quindi si adegua a ciò che pensa ci si aspetti, ma è ciò che pensa che ci si aspetti, perché è ciò che si dicono. Non nasce dal nulla."

Secondo Cunningham, è in questo contesto che si verifica la disconnessione tra corpo e mente nell'EM.

Buongiorno. Sono il giornalista di Londra che ha pubblicato gli aggiornamenti in diretta durante questo processo.

Prima di ascoltare il resto delle argomentazioni conclusive della Corona, una nota su alcune prove che esistono, ma che non possono essere prese in considerazione dal giudice.

Se questo fosse un processo con giuria, non mi sarebbe permesso parlarvene prima che la giuria si recasse a deliberare sul verdetto, ma poiché si tratta di un processo davanti a un giudice, mi è permesso.

Prima dell'inizio del processo, a fine aprile, si sono tenute discussioni legali su quali prove potessero e non potessero essere prese in considerazione. Tra le prove che non possono essere prese in considerazione ci sono le dichiarazioni rilasciate dai giocatori nel 2022 agli investigatori di Hockey Canada. Le prove non sono state ammesse perché il giudice ha stabilito che erano state ottenute con la coercizione (gli avvocati di Hockey Canada hanno detto ai giocatori che se non avessero collaborato sarebbero stati denunciati, svergognati e banditi a vita da Hockey Canada).

Ecco tre cose a cui la Corona non è autorizzata a fare riferimento e che il giudice non è autorizzato a prendere in considerazione:

• Nel 2022, Forementon ha dichiarato agli inquirenti di ricordare che Foote non indossava i pantaloni durante le spaccature. I suoi avvocati hanno sostenuto che li avesse addosso. EM ha affermato che era nudo dalla vita in giù.
• Nel 2022, McLeod disse agli inquirenti che EM era caduta fuori dal bagno del bar di Jack. Anche EM lo testimoniò. Tuttavia, non lo disse alla polizia e questo non può essere considerato una prova della sua ubriachezza.
• Il 26 giugno 2018, Brett Howden mandò un messaggio a Taylor Raddysh, dicendogli: "Amico, sono così felice di essermene andato quando è successo tutto quello schifo... Mentre me ne andavo, Duber [Dillon Dubé] stava dando una pacca sul sedere a questa ragazza così forte. Sembrava che facesse un male cane". Quel messaggio non fu autorizzato dal giudice Maria Carrocia perché stabilì che si trattava di sentito dire. Gli avvocati di questo processo hanno sostenuto che gli schiaffi sul sedere di quella notte fossero "scherzosi" e simili a "preliminari".